Essai d’intercomparaison sur l’échantillonnage en eau souterraine - Site de Cohade
Aquaref a réalisé en 2025 un 3ème essai d’intercomparaison sur l’échantillonnage en eau souterraine afin de poursuivre le travail sur l’harmonisation des pratiques d’échantillonnage en eau souterraine et continuer à acquérir des données sur les risques de contamination lors des opérations d’échantillonnage.
Seize (16) équipes de préleveurs ont mis en œuvre leurs matériels et méthodes sur une station située en Haute Loire. La participation d’un plus grand nombre de participants par rapport aux précédents essais (9 et 10 participants, respectivement pour le 1er et 2ème essais réalisés à la Chapelle saint Luc et Gaye) a permis d’améliorer la statistique. Cent quatre-vingt-treize (193) paramètres ont été évalués, en particulier des mesures des paramètres physico-chimiques sur site, des paramètres ayant déjà été quantifiés sur le site (principalement pesticides et produits de dégradation, composés volatils, métaux), mais également des paramètres n’ayant jamais été quantifiés sur le site mais pour lesquels des risques de contamination lors du prélèvement existent (par exemple phtalates, produits de soin corporels, PFAS, alkykphénols, …).
La stabilité de la qualité de l’eau dans cet ouvrage a été évaluée via 3 échantillonnages par le BRGM au cours de la semaine de l’essai (début, milieu et fin de l’essai).
Les participants ont mis en œuvre des matériels très divers (pompes et tuyaux). Certains volumes de purges semblent faibles en comparaison à ce qui est requis dans la norme internationale, le FD T90-523-3. Cela a été justifié, dans certains cas par les participants, par le fait qu’ils avaient mis en œuvre les recommandations de la norme française X31-615, applicable uniquement en contexte SSP, car ils œuvrent en général dans ce contexte. Quelques participants réalisent leurs échantillonnages a une profondeur plus faible que celle recommandée par le FD T90-523-3.
Cet essai montre un impact lié à l’échantillonnage qui est globalement faible, avec des dispersions en général identiques ou inférieures à celles observées dans les essais interlaboratoires pour les analyses en laboratoire, sauf pour la turbidité qui présente de réelles difficultés de mesure sur le terrain, notamment du fait des phénomènes de condensation sur les cuves. Ce constat a par ailleurs déjà été identifié dans les essais d’aptitude (CIL eaux résiduaires Ineris, « Observations des pratiques des préleveurs sur le terrain sur la période 2021 à 2025 - Eaux superficielles et eaux de rejets », rapport Aquaref en cours de diffusion).
Cet essai a permis de mettre en évidence quelques contaminations par les participants, qui sont invités à regarder plus en détail l’impact de ces contaminations sur les prélèvements qu’ils réalisent en routine. Les principales molécules à risque de contamination restent les BTEX, comme cela avait été identifié lors de l’essai de Gaye en 2021. En particulier le xylène et le toluène ont été quantifiés dans les échantillons de 6 participants (1 ou plusieurs molécules) et durant le contrôle de site. Les autres molécules pour lesquelles des contaminations plus faibles ont été identifiées avaient également déjà été identifiées lors des précédents essais. Il s’agit du 2-méthylnaphtalène, 4 Nonylphénol, de 6 métaux (Zn, Cd, Co, Cu, Al, Cr), DBP (Dibutyl phtalate) et 2 PFAS (FOSA et PFHpA). Ces paramètres sont à intégrer en priorité dans les contrôles qualité réalisés par les laboratoires.
En revanche, il est très important de souligner que 136 paramètres organiques n’ont été quantifiés dans aucun échantillon, y compris pour des molécules pour lesquelles des risques de contamination existent (caféine, parabènes, diclofénac, kétoprofène, galaxolide, cotinine, la plupart des phtalates (exception DBP), la plupart des alkylphénols (exception 4-nonylphénol), bisphénols A et S, la plupart des PFAS malgré la grande diversité de matériels (y compris PTFE), tensioactifs (laureth sulfate)). Pour ces substances, les pratiques et les matériels mis en œuvre lors de cet essai étaient donc de qualité suffisante pour ne pas contaminer les échantillons à des niveaux de performance analytique conformes aux exigences réglementaires.
Il est important de relever que, malgré des recommandations qui peuvent parfois être très alarmistes en ce qui concerne les risques de contamination lors de l’échantillonnage pour les PFAS, cet essai est plutôt rassurant car 64 PFAS ont été analysés et seulement 2 participants ont contaminé leurs échantillons, à des niveaux de concentration très faibles (inférieurs à 0,5 ng/L) pour 1 PFAS chacun.
Deux paramètres n’ont pas pu être exploités en raison de résultats présentant une évolution au cours de l’essai qui n’est pas en lien avec les pratiques d’échantillonnage (monobutylétain et PFHpA).
Cet essai confirme l’importance des contrôles qualité internes et externes pour l’échantillonnage et permet d’aider les laboratoires à identifier les molécules à cibler en priorité.