Comparaison des outils DGT commerciaux et "homemade" pour la mesure des métaux et mercure dans les eaux de surface

Les échantillonneurs passifs et notamment la diffusive gradient in thin (DGT) sont de plus en plus employés pour évaluer les concentrations de métaux dans les eaux de surfaces. Ces outils sont commercialisés mais certains laboratoires confectionnent eux-mêmes leurs phases réceptrices et leurs gels diffusifs. Aussi, il convient de déterminer dans quelle mesure les résultats obtenus avec ces différents outils sont comparables, notamment dans une démarche d’évaluation des tendances temporelles et spatiales de la qualité des eaux. Pour cela, nous avons organisé un essai d’inter-comparaison in-situ sur la rivière Deûle, pour évaluer les différences obtenues via l’utilisation de DGT commerciales ou « home-made » (3 laboratoires). Cette étude s’est focalisée sur les DGT dédiées au piégeage des métaux cationiques (Cd, Pb, Ni, Cu et Zn), du mercure (Hg) et de l’arsenic (As).

De façon générale, les résultats obtenus sont similaires entre les trois laboratoires et les DGT commerciales, avec une dispersion des résultats principalement liée aux étapes de préparation et d’exposition des DGT (e.g. montage, démontage, contrôle des blancs). Cette étude a montré de nettes différences entre les blancs DGT, notamment pour Cd, Pb et Hg. Cependant, en raison de concentrations élevées dans la rivière échantillonnée, les niveaux des blancs ont peu influencé les résultats, excepté pour Hg. Pour As, la nature des phases réceptrices et les espèces piégées étant différentes entre les DGT commerciales et les DGT « home-made », la comparaison n’était pas réalisable. Ce travail nécessiterait d’être réalisé dans un milieu présentant des concentrations plus faibles de métaux (e.g. 0.5 µg/L de Pb) et mercure (~0.5 ng/L) pour évaluer l’influence des niveaux des blancs sur les résultats obtenus après exposition.